2023年DPI差別事例＆合理的配慮の好事例収集のまとめ

• 差別解消法の制定は障害者権利条約への対応のための法的整備の面もあり、経緯として条約審査、総括所見について追加すべき

• 「正当な理由」とは本来禁止される差別行為の正当化を行うものであるため、慎重な検討が必要であるのは言うまでもない。正当な理由だと判断した場合の理由については、差別行為の是正を申し立てた側が理由の根拠となる情報などにアクセスが困難であり、行政や事業者がそれを丁寧に説明しなければならないことは言うまでもない。実際には事業者側の一方的な判断だけが行われる場合もあり、正当な理由の丁寧な説明と双方の理解がない場合は法の趣旨に抵触するため。
• ちなみに、アメリカなどいくつかの諸外国の障害者差別禁止法では、「差別がなかったこと」は差別があったと申し立てられた側（訴えられた側）が立証する立証責任の転換が行われている。

• 「過重な負担」については、現行国交省対応指針より引用
• 当該記述は、合理的配慮は両当事者の対話（話合い）を通じて進んでいくものであるという対話的性格を表しているものであり、手続において重要な意味を有する。

●DPIに寄せられた事例（2018年〜　現在まで）

【差別事例】

• （合意的配慮の不提供）　視覚障害者の福祉に関する大会でのミニトーク＆ピアノコンサートが行われたとき、冒頭で紹介映像が流されたが、音声ガイドがなかった。点字の配布資料中にプロフィール分があったが、当日動画が流されることや、その場面・内容の説明は全く記されていなかったので、動画の要素が全く分からなかった。終了後大会の担当者へ、情報保障がなされていないことへの苦情と、今後同様のプログラムを行う際にはご本人に承諾を得て音声ガイドを流すか、映像の前に説明の時間を取るよう要望した。（2021年　東京都）
• （ハラスメント）　ヘルパー認定更新の手続きのため、私の自宅に訪問に来るという内容の電話だったが、初めてか二度目（前は１年前）に会ったことがあるかどうかくらいの職員だったが、電話で途中から幼児言葉になり「この日だったら大丈夫かな」「うん、今日でも大丈夫」「前に来た時にヘルパーきてたかな？」という言葉遣いだった。私は52歳で精神障害があるとはいえ、人生経験を重ねた大人である。ざっくばらんに話しているつもりなのかわからないが、いまだにこういう言葉遣いが改善されないのが情けなく思う。気分が悪かった。（2023年　兵庫県）

●2016年以後の意思に反した異性介助の代表的な事例

【異性介助の問題事例】

• （入所施設）男性介護士に排泄介助をされた。恥ずかしさと従わないといけない悔しさと。（40歳代女性、身体障害者）
• （入所施設）今でも（令和3年）、入所施設では、トイレ介助を異性職員にされると利用者さんから聞きました。（女性）
• （居宅介護）事業所の代表に女性介助者を入れたいとの相談があり、「最近は僕の心境に変化があり受け入れていない」との事を伝えたが、「将来、看護師ですので安心してください」といわれ入れられた。（20歳代男性、身体障害者）
• （訪問入浴）週2回訪問入浴を利用している。スタッフ3名のうち、二人が女性スタッフで、その人たちにしもを洗われることをとても不快に感じている。同性介助を求めても人員不足で我慢してと言われ、その状況がずっと続いている。（50歳代男性、身体障害者）➡DPI分析：上記の２例とも本人の意向を確認しておきながら、事業所の都合を一方的に優先しており、改善の余地なく継続されるなら虐待に該当する。

●DPIに寄せられた事例（2018年〜　現在まで）

【差別事例】

• （直接差別）初診の手続きの時に受付の人が患者本人ではなくヘルパーにばかり話しかけていた。本人に伝えてくださいと言っても本人の方は見ないでヘルパーの方に確認していた。（2023年　東京都）
• （複合事例：直接差別、合理的配慮の不提供）聞こえない妻の健康診断のとき、バリウム検査を拒否された。その後、病院内で理解のある看護士のはからいでなんとか検査を受けることができたが、とても長い時間がかかった。自分で手話通訳を連れて病院に説明を受けにいったが、コミュニケーションのずれがあった、残念だというだけで反省色が全くなかった。その後、市の福祉課を通じて、手話通訳や市内の聴覚障害者を集めて検査の受け方、コミュニケーションの仕方などの学習会みたいなのものを開催してほしい、と要望したが、院長の権限で拒否された。（2021年　滋賀県）

【環境整備の必要な事例】

• （無理解、要職員研修）自閉症スペクトラムのある5歳の子どもが耳垂れしていたので、近所の耳鼻咽喉科病院へ行きました。診察時に嫌がって「イヤ−−」と叫ぶと、受付の年配の女性が「病院なので、静かにして下さい」と注意してきました。声だけかけて、自分は何も手伝ったりはせずムスッとした態度でした。そもそも今パニックになっている子どもに対してそんな事言われても静かになんて無理なのは見れば分かると思うんです。何も配慮とか障害以前に患者に対しての態度ではないと思いました。その一言でなぜか診察室の雰囲気が面倒だなという感じになり、先生からも今日の診察は無理ですと言われて、断られました。何もしてくれず、最悪の気分で帰りました。それからその病院には行っておりません。　（2022年　東京都）
• （代筆という合理的配慮はしたが、プライバシーに配慮していないところが問題。要職員研修）インフルエンザ予防接種のとき、他の患者さんがいる待合室で問診票代筆の聞き取りをされた。先年は別室で行ってくれたのでそのつもりでいたが、検温後体調を聞かれ、そのまま既往症を聞かれ、書き取りが始まってしまい、釈然としなかったが止められなかった。納得いかなかったので、看護師さんに、本来プライバシーが守られる場所で代筆してほしかったことを伝えたところ、院長が謝罪し、今後はこのようなことがないよう職員に申し伝えましたと述べた。（2018年　東京都）

【虐待に該当する事例】

• （ハラスメント：本人同意のない異性介助）入院していたときに、入浴の際、「ストレッチャーでの入浴をすること以外」何も告げられないで、男性看護助手ひとりに入浴介助を受けました。定期通院している病院なので、受診している診療科の看護師さんを通じて報告してもらいました。その後、入院していないので改善されたか、分かりません。（2017年　京都府、女性）
• 鼻をつまんで、「ここは介護施設でないんよ」言われたこと。身体拘束を受けたこと。勝手に電動ベッドを90度にさせたまま、目が覚めたら痛い。ナースコールを取り上げられていて、死にそうだったこと等。複数の職員は改善したものの、１人だけ職員間でも、あの人はね‥とのこと。旧公務員ですから。（2018年　広島県）

【合理的配慮の好事例】

• 初診のインターネット予約をするときに、話は全て筆談でと伝えていた。当日は、受付の窓口や、医師から、希望したとおり筆談で説明や診断内容が伝えられた。インターネット以外の連絡方法も先方から提示された。安心して受診できる対応だった。（2022年　大阪府、聴覚障害者）
• 急にＭＲＩ検査を受けることになった。検査技師から、短い文章で説明が書かれたカードを見せられた。検査を受けるうえでの注意事項がよくわかった。（2022年　大阪府、聴覚障害者）

【新型コロナ感染症関連での事例】

• （合理的配慮の不提供）身障者専用駐車場がコロナ発熱ドライブスルーに使われてしまっていて利用出来なく他の駐車場を利用してくださいと言われ身障者専用駐車場を利用出来なかった。（2021年　沖縄県）
• （合理的配慮の不提供、虐待、要研修）　コロナで入院した時、コロナ病棟において呼び出しブザーを持たせてくれなかった事と、水分補給は食事の時だけだった。それで６日目の血液検査で水分が足りないとのことで多量に飲まされ、肺に入ってしまって高熱がでた。そのせいで点滴を受け退院が１週間のびた。トーキングエイドも手の届かないところに置いたまま２週間何も喋らせてくれなかった。昼間は体位変換行うことなく、夜中のみ2回実施。（2023年　大阪府）
• （直接差別）　コロナで入院したので、付添いが認められなかった。言語障害が有ってタブレットに入力して看護師と意思を伝えるようにしていた。しかし、知らないうちに食事に薬をまぜられていて、とても嫌だった。椅子に座って食べたいと言ったが、認めてもらえなかった。いつもと違ってベッド上で食事を摂ったので姿勢が悪くて呑み込みが難しかった。（2022年　大阪府）（※手間を減らすために食事をまぜこぜにして薬を入れるのはパッケージとしてやっている模様）
• （環境整備）コロナワクチン接種予約の際に、聴覚障害があること、会話は全て筆談をと伝えてあった。しかし、四回、接種会場に行った際、最初から筆談できちんと対応されたことは一回だけだった。ほかは、まず声で何度か話そうとしてきて、しぶしぶ筆談する対応だった。（2022年　大阪府）

●2016年以後の意思に反した異性介助の代表的な事例

【筋ジス病棟（旧国立療養所）】

• お風呂、入浴、トイレも男性看護師・介助者がする場合があり。本当はいやだ。（女性）
• 入浴排泄に男性スタッフも入るのが子どもの頃から当たり前で気が付かなかったが、同性介助のみという選択肢を提示されてはじめて、同性介助の方が安心だった、異性介助は嫌だったんだと気づいた。（女性）
• 男性職員から女性患者への性的虐待を聞いたことがある。（女性）
• 開院から現在まで、看護師、介助助手員、児童指導員に、週２回（呼吸器者週１回）男女別にエレベートバス浴（呼吸器者シャワーストレッチャー浴）男女２人、３人が介助。異常で非常識だと感じました。（60代以上男性）

【一般病院】

• コロナ陽性になりコロナ病棟へ入院した際、了承もなく男性看護師による介助（オムツの交換、ベッド・車いすへの移乗など）を受けた。（女性）
• 整形外科病棟で、男性看護師に、陰部洗浄等清拭をされた。同性介助の希望を訴えていたにもかかわらず、人員不足の理由のためか声かけも無く、無造作にオムツを剥がされ屈辱的な思いをした。（50歳代 女性）
• 入院するたびに若い男性看護師に、自己導尿の練習、入浴介助、摘便をされる。恥ずかしい。（40代女性、身体障害者）
• 20年前から断続的に、男性義肢装具士に、義足の採型の際に陰部周辺やおしりを触られる。嫌だけれど仕方がない。また、男性の義肢装具士に調整などで会う度に、「太った」「太り過ぎ」などと言われた。悲しい気持ち。女性の義肢装具士になってからは言われたことがありません。（30歳代女性、身体障害者）
• 大腿骨折をして総合病院に入院。二人一組でおむつ交換をはじめた看護師さんの一人が男性だったので、非常にショックでした。しかし、まだ怪我の痛みが激しくて、同性介助にしてほしいと意見を言うだけの気力、体力がなく、そのうえ、見えないために、気づいたときには、もうおむつを開いた状態だったので、何も言えずに受け入れるしかありませんでした。その後も、男性看護師さんによる、排泄介助が半分ぐらいはありその度にショックでしたし、次第に無力感を覚えました。（60歳代女性　視覚障害）

【好事例】

• リハビリ病院に転院し、「入浴やトイレの介助は、異性でもかまいませんか」と本人の意志を聞いてくれました。「同性の介助を希望します」と言いました。「看護師の人員は限りがあるため、同性介助を希望する場合は、ナースコールを鳴らしてからの待ち時間は長くなる場合があるので、そこは理解しておいてほしい」と言われました。そして、入浴や排せつの介助は、２か月間、女性でした。（60歳代女性、視覚障害者）

●DPIに寄せられた事例（2018年〜　現在まで）

【差別事例】

• （直接差別）ラテアートで有名なカフェに簡易電動車いすの友人と行った際に差別されました。最初は満席と断られ、席が空くまで待ちますと伝えましたが、今度は店内が狭いから、テーブルの高さが車いすに合わないから、他のお客さんがいて危ないから、など様々な理由で店内にすら入れてくれませんでした。交渉中もこちらから諦めさせるような方向で話されて、こんなお店にお金を払いたくないと思って行くのをやめました。（2022年　東京都）
• （直接差別）明らかにガラガラなのに予約が一杯ですと入店拒否された。30人程度はいれる店だった。（2019年　香川県、車いす利用者）
• （直接差別）　●●シネマで、チケット購入手続きのときに予約番号確認とか、すべてのやりとりで、介助者の顔しか見ない人がいて腹が立った。ヘルパーが本人と話してくださいと言って初めて会話してくれる。しゃべっているのに存在を否定されるのはとても辛い。（2021年　大阪府）➡DPIのコメント：本人と話さないことは、意思の受領の否定であり、直接差別
• （間接差別）ショッピングモールの●●カフェに行ったときに、店が混んでいるからという理由で、「車いすから降りて普通のいすに乗り換えてください」といわれた。僕は、車椅子から降りると一人で座っていられないので、気持ちも落ち込んで諦めて帰った。（2016年　大阪府）
• （関連差別、合理的配慮の不提供）電動車いす2台で介助者をそれぞれ同伴して、 餃子店で昼食を摂ろうとした。お店の様子を見ると、入れそうに思えたので、入店したいと声をかけると、「店一杯だから、車椅子は困る」といわれた。電動車いすで来ていた一人が、「普通の席に座り、電動車いすを店の外に出しておくようにする」といっても、店員は、「通路におかれては迷惑、ビルの掃除の人に怒られる」といいつづけた。店員の身振りや表情が「車椅子なんてありえない」と車椅子に対して強い拒絶感がこちらに伝わり、何を言ってもダメな感じだった。腹が立ったが諦めてかえった。（2022年　大阪府）
• （関連差別、要研修）2019年に横浜に2日間、ライブに見に行った時、両日とも車いす席で見る予定だった。係りの人が車いす席を案内してくれたけど、チケットの席が見やすい席だったので、チケットに書いてる席で観れるか係りの人に聞いた。椅子を移動できる場所で見やすい場所で見ることができた（5列目の席）。2日目に案内してくれた係りの人は車いすスペースで見てくださいと言われた。前の方の席が空いていたので、その席まで行ったら、前には行かないでくださいと言われた。最後まで車いす席で見ることになった。係りの人によって対応が違うのは困る。（2019年　大阪府）➡DPIのコメント：本来の席に座りたく、１日目は対応してくれたが、２日目は拒否された。　スタッフによって対応が違う。建設的対話をするように、スタッフの研修必要。
• （複合事例）　事前に車いす席で見たいこと、電動車いすなので1階で見たいことを伝えておいたが、当日のスタッフには「車いす席は2階である」と言われ、エレベーターがないので、スタッフが電動車いすを抱えると言われた。危険であることや、いつも同会場では1階席で見ていることを伝えても、認めてもらえなかった。ライブを見ることを断念しチケット代を返金してもらった。（ただしファンクラブ代や手数料等は返金なし）（２０１７年　愛知県　車椅子利用者）

【合理的配慮の不提供事例】

• （コンサート会場）耳が聞こえないためコンサートのMCではメンバーの言っていることが全く分かりません。そのためアメリカや韓国のように手話通訳を導入してほしく依頼をしているのですが、「できない」の回答のみで具体的な理由の説明もなく一方的に話を止められてしまう。聴者と同じチケット代を支払っているのに、聴者と同じ情報量が得られないのは不平等。車椅子スペースはあるのになぜこちら側の配慮はしてくれないのかと差別に感じました。今でも事務所や会場の運営側に問い合わせをしていますが全く返事がない状況です。厚生労働省にも内閣府にも問い合わせをしていますがそこも返事がありません。昔から私だけでなく他のろう者も同様な問い合わせに対し「関係各所へ相談し改善に努める」の決まり言葉しか言わず次も同様な問い合わせに対してもその言葉しか言わないので聞き飽きています。（2022年　聴覚障害）➡DPIのコメント：建設対話を拒否している。省庁の窓口も機能していない。
• （コンサート会場）車椅子なのでライブで前に人が立つと見えなくなる。そのため高さを出す台（50cm以上）か最前列に車椅子席を配置して欲しいと要望を出しているが、「ほかの健常者と平等なので」、「安全第一なので」、と断られたりすることがめずらしくない。またそれについて争っているとそれを見た他のファンから車椅子がわがまま言っている！車椅子が最前だと最前のチケット取った人が可哀想とネットに晒されたり陰口を言われている。一部改善されているが、まだクレーマーが来るからといった感じで浸透はしていない。（2021年大阪府車椅子利用者）
• （コンサート会場）私は聴覚障害者です。以前に「障がい者差別解消法と手話通訳者の配置とライブのスクリーンに字幕表示と、会報DVD、動画も字幕表示をお願いします」と何度も要望をメールをしましたが、残念な結果になり、全然改善が見られない状態でとても悔しい思いです。ライブでアーティストのMC内容を知りたくても、わからなくとても歯がゆくもどかしい気持ちが強いです！本当に聴こえなくてもファンの皆さんと同じ時間、同じ場所で楽しめるそんな環境を作るためにもぜひ、手話通訳者の配置、スクリーンに字幕表示を配慮いただき、障がいがある人も共に楽しむことができるバリアフリー公演が一番最適だと思います。MCやアナウンスの内容がわからない。スクリーン字幕表示がない。聴覚障害者に対してどう思っているか聴覚障害者、健聴者等に対する調査研究、障害者差別解消法（合理的配慮の提供と不当な差別的取扱いの禁止）など実施しましたか？本当に聴覚障害者は音楽を楽しむ権利があります！（2020年　東京都）
• （コンサート会場）●●カスタマーサポート。以前から何度もライブに字幕や手話通訳派遣の観劇サポートに関する要求を出しています。1回目：2021年は無料観覧で当たったライブ席は用意するから手話通訳は自分で用意してくださいと押し付けられ、市の派遣窓口に依頼するも趣味は派遣対象外と派遣してもらえず、ツテを辿って紹介で通訳者1名確保。通訳費は、ご好意で不要でした。字幕は歌詞だけ。2回目：2022年の会員限定ライブで同様に、サポートを依頼したが、字幕は演出の都合で一部(歌詞だけ)しかつかない。今回は、特別に席を用意するので、自分で手話通訳を1名用意してください、チケット代はいただきます。次回は対応しません、との回答でした。結局は、ツテで通訳者が見つかりました。チケット代や通訳費については、相談の上、好意でその方が自己負担しました(偶然にも同じファンの方でした)。3回目：2023年同様に、サポートを依頼したが、字幕は演出の都合で一部(歌詞だけ)しかつかない。手話通訳は他の介助者と同じ扱いで自分で用意してくださいと丸投げされた(チケットも通訳費用も通訳者も全て)。先行応募でなかなか見つからずそのまま当選。数ヶ月後に出会った友達がライブに一緒に行きたいと一般チケット購入。通訳もOKとのことで、ライブ前に車いす席に変更連絡する予定。(ライブは3月) 2回目に関しては、大阪●●会館から大阪府に差別案件として提出するとの解答でした。3回目は、バリアフリー音声ガイドの相談窓口に相談。主催側に提案、交渉するも改善されず。再度、対応中。改善しなかった。（2022年大阪府　聴覚障害）➡DPIのコメント：建設対話をしていない。１回目から3回目まで改善されていない。
• （劇場）聴覚障害のある知人が舞台を観る際に、字幕がないため台本貸し出しを求めたところ拒否された。
• （飲食店）●●タルト飲食ができる店と入口のメニューを見て、●●タルトを油であげている美味しそうなアレンジメニューを見つけ、食べたいと思いました。１階にテーブルとイスがあったので１階でも飲食できると思い、店員に１階で食べるか、テイクアウトはできないかと話しかけると「飲食は２階でお願いします。１階で飲食は衛生上、許可しておりません。テイクアウトもしてません」と断られました。今後、車イスでも食べられるように上に検討をしてくださいと言って、あきらめました。（2019年　愛媛県）
• （飲食店）新規オープンの回転寿司のチェーン店に2021年と2022年に2回来店。2021年、コロナの影響で完全予約制になった。予約は専用アプリのみで対応しており、車いす対応席の指定ができない仕様だった。電話で車いす対応席を使いたいと伝えると、電話では席を確保できないため、アプリで時間予約をしてから来店するように言われた。予約時間に来店してみると車いす対応席は他の客が使っており、その人が帰るまで待つように言われた。結局予約時間から1時間以上後の案内になった。本社にメールで連絡してアプリ、電話で車いす対応席を指定できるように伝えた際は検討するとの返事だったが、数ヶ月後の2022年に再度予約すると全く同じ対応で、やはり本来の予約時間から1時間以上待たされた。他の同様な回転寿司のチェーン店では電話でも車いす対応席を予約でき、予約時間に他の人が車いす対応席を使わないようにあらかじめ席を空けておいてくれる。●●寿司でできて■■寿司ができないのは合理的配慮の不提供である。（2022年　東京都）
• （飲食店）入り口に3段の階段があり、「電動車いすのため行けないので、店の外に食べるスペースがあるからそこで食べさせてもらえないか？」と提案したら、「こちらで電動車いすを運ぶから、店の中で」と言われた。危険であることを伝えたが、無理やり運ぶような行動をされとても怖かった。また持ち上げる際も「重てぇな」と暴言を吐かれながらだったので、とても恐怖を感じた。（2022年　愛知県）
• （ケーキ屋）ガイドヘルパーをしています。利用者さんが、ケーキを購入するさいいつもクレジットカードで、暗証番号を押してされていたそうなのですが、2023/3/3にお店を訪れました時に、精算にサインが必要と言われましたが、暗証番号を入力する機械が見えていたので、あれはなんですかとお聞きしたところ、三年前からサイン頂いていますのでとしか回答がいただけず、店長さんに代わったところ、お客様がどの程度見えているかわからないので、見えてないと思って機械がある話をしないでいいと店員は思っただけですと配慮もなくストレートにおっしゃって、利用者さんと二人悲しくなりました。利用者さんは、ただ暗証番を捺して買えなくなった理由と、今後また暗証番号を押して買えるように戻してもらえたらありがたいですと伝えたかっただけなのですが、ご理解いただけず残念でした。（2023年　大阪府）
• （ホテル）バリアフリールームでも高さ調節できるリクライニング式介護ベッドでないと移乗も難しく寝れない為(角度を定期的に上げ下げしないと呼吸しづらい為)、自費で自分で段取りするのでレンタルベッドなどを宿泊期間中入れられないかと言う申し出をしたが、そういう対応はできないとの回答だけだった。（2022年　千葉県）

【虐待に当たる事例】

• （ハラスメント）障害者手帳で美術館を利用として窓口で手帳を出したら「あなた障害者なの」と行列の人の前で大きな声で言われた。女性の学芸員だった。不快に感じた。（2016年　宮城県）

【環境整備が必要な事例】

• （映画館）映画館チェーンのインターネットでチケットを予約して、聴覚障害があること、字幕を表示する補助機器（めがね型）が必要なことを伝えてあったが、当日、映画館に行ってみると、音響ヘッドホンを渡された。また、字幕を表示する補助機器は、その映画館の備品にはないことがわかった。これでは観ることができないということで、チケット代は返金されたが、釈然としなかった。（2019年　大阪府）⇨DPI分析：聴覚障害と視覚障害の区別がわからないスタッフの研修不足。
• （ホテル）ゴールデンウィークに遊びに行きたくて、検索しているが、旅行の検索エンジンも、各宿泊施設のＷＥＢも車椅子利用者が宿泊できるかどうか判断できる情報を乗せていない。客室タイプで検索するときもユニバーサルルームだけがメニューにない。これは差別でないかと思う。 また、バリアフリーと書いていたので、信じて泊りにいくと、平気で段差があって使えない。障害者が安心して利用できる情報がどこにもない。また、問合せしても、バリアフリー設備や車椅子利用者のことがわかっていないスタッフと話をしても必要な情報がえられない。（2023年　大阪府）➡DPI分析：情報提供が出来ていない。スタッフの認識不足。

【合理的配慮の好事例】

• 聴覚障害。●●プロ主催の演目、　リラックスパフォーマンスと銘打って種々の合理的配慮提供があった。そのひとつとして、劇場で、主催者から、字幕が表示されるタブレットの貸し出しがされた。自分の座席のところに三脚を立ててタブレットを設置して、舞台をみながら字幕を読む方法で、役者のせりふや劇中の歌詞をすべて把握できた。劇場は薄暗かったが字幕を読める程度の輝度があり、隣の席からは見えないので周囲に気をつかうこともなかった。（2022年　東京都）
• （コンサート会場）▲▲戦隊●●ファイナルライブツアー。聴覚過敏がある次女。耳栓を使って対応しつつも、途中で席を立つかもしれないと、近くにいた係の方に伝えた（その前の別会場で席を立ち舞台に上がってしまった観客さんがいたので、そうではないことを先に伝えたかった）ところ、すぐに上の方に連絡してくださった。上の方はわざわざ席まで来て、「大丈夫かな」「全力でサポートするから何かあったら係に言ってね」と熱くエールをくださった。そのあと開演前の音楽が少し音がマイルドになった。エールのおかげで安心した次女は過敏による辛さも出ず、最後まで楽しむことが出来ました。（2022年　愛知県　発達障害）➡DPIのコメント：音がマイルドになったことは合理的配慮。途中で席を立ってもいいというのは柔軟なルールの対応。
• (劇場)舞台を観る際に、きこえない観客は、セリフを文字で読むことが必要となる。そのため字幕のない舞台に字幕を付けて欲しいと要望したところ、実際に字幕を付けていただき、思う存分作品を楽しむことができた。また、劇団や劇場も、字幕対応を行うことをSNSで発信し、鑑賞サポートの認知が広がることに努められていたことが素晴らしかった。（2022年　東京都　聴覚障害）
• （映画館）リアル会場で、映画上映会と、監督や関係者のトークセッションの企画があった。映画には日本語字幕がついており、トークセッションには文字通訳とタブレットの貸し出しがあった。日本語作品の上映に字幕がついていること自体が、まだ少ないが、舞台挨拶やトークとなると、情報保障が何もないのが一般的なので、このような取り組みはとても重要。（2022年　大阪府　聴覚障害）
• （コンサート会場）●●ドームにライブを見に行った時、満席になる前に先に席を案内してくれた。（2022年　大阪府）
• （劇場）車椅子利用者。オペラを見に行った時、席を選ばせてくれた。椅子で見てもいいか聞いたら「良いよ。」と言ってくれた。電話でチケットを予約した時も言語障害を聞き取ってくれた。（2021年　大阪府）
• （ホテル）家族も同席していたが、私に声をかけて朝食バイキングを一緒に回り、料理を説明、器に盛る、席へ運ぶのを援助をしてくれた。（2020年　京都府）
• （ホテル）初めて利用した時わかりやすく一つ一つ丁寧に教えて頂いた。（2022年　福島県）
• （ホテル）車いすでの旅行で色々と聞き取ってくださり、家族旅行が楽しめるように配慮していただいたことがありがたかった。（2020年　熊本県）

●DPIに寄せられた事例（2018年〜　現在まで）

【差別事例】

• （直接差別）発達障害を理由に入園を断られた。A幼稚園に直に話に行き、その後は入園を断ることはやめた。B幼稚園にはメールにて障害者差別解消法について説明し差別行為を速やかに止めるよう伝えた。（201８年　神奈川県）
• （直接差別）　子供が発達ゆっくりで、行政のフォローを受けていた。プレ幼稚園に通っていた園長に本入園の相談をしたところ、子供自体の様子は自分では一切見ずに、『障害があるなら、そういうところ（療育園）に行ったほうがいいんじゃないか』と言われた。相談当時、診断はついていなかったのに発達がゆっくり＝障害者という認識であったことに衝撃だったのと、障害児＝程度、個々の特性を一切知ろうともせずカテゴリーだけで拒否するのは差別であり、幼児教育の機会を与えられなかった、検討すらされなかったことに強く抗議したい。差別意識を痛感してこちらから関わりを絶った。（2019年　東京都）
• （直接差別）面接の時に、園児も多いですからコミュニケーションが取れない児童が居ると面倒見きれません。と言われ、幼稚園を落とされました。園長が変わる前までは誰でも受け入れる園だったのですが、園長が変わってから発達のある子は落とすようになり、それから変わってないと思います。（2019年　神奈川県）
• （直接差別）●●幼稚園　子どもの状況を聞く前に療育園に入っている子はうちの園には合わないと電話で問い合わせた時に言われた。（2020年　宮城県）
• （複合事例）「療育をはじめないと退園になります」と保育園の先生に言われた。その後保育園のその発言をきっかけに療育センターとクリニックの発達外来を受診。「ASDの疑い」の診断がおり、療育を開始した。しかしその後、やはり発語が遅いため「加配の先生がいないと安全を守れないが保育園の方針として加配の先生をつけることができない。そのため今年度いっぱいで退園となります。」と宣告された。その後も園長が変わったあとも、「前の園長から今年度いっぱいで退園ってきいてますよね」と園長から言われた。（2020年　神奈川県）➡DPI分析：加配できないことによって退園を迫られて結果的に通えていない。療育を受けないと通わせないなど条件付けをしている。合理的配慮の不提供、不当な差別的取り扱い。
• （複合事例）療育手帳をとったせいで、保育要領点数は足りているのに、入園を断られた。（加配人員が確保できないためとの回答ですが、確保する仕方や仕組みに問題がある）　現在大阪市と協議中ではありますが、令和5年度4月入園は無くなりました。（2023年　大阪府）⇨DPI分析：背景がわからないので推測の域を出ないが、障害を理由としている可能性があり、そうであれば、直接差別、合理的配慮の不提供。
• （複合事例）H幼稚園→他害の可能性がある事をあらかじめ伝えて親と協力しながらの保育をお願いしようとしていたら大丈夫大丈夫と適当に返事をし、見られなくなったら休園しろと言ってきた。椅子に縛って拘束したとも発言した。S幼稚園→発達に遅れがある子へのフォローに定評がある為入園を検討していたが、説明会で在園児が問題行動をした時に下の学年に連れて行き、君はこの子達と同じと発言したのを聞いて恐ろしくなり入園をやめた。(S幼稚園の案件はこちらが直接差別された訳ではありませんが、今の保育としてはかなり問題だと思います。)とにかく春日部市には軽めの障害を抱えた子どもを安心して預けられる幼稚園保育園がない！（2019年　埼玉県）➡DPI分析：虐待と合理的配慮の不提供、施策（啓発）が必要な事例
• （施策で行うべき事例）認証保育園が認可保育園になったため、区の決まりで障がいのある子供の保育時間が制限されることになり、保育園を退園した。（2017年　東京都）

●DPIに寄せられた事例（2018年〜　現在まで）

【差別事例】

• （直接差別）障害者というだけで人事評価における評価が低く、また、健常者と同じボリュームで働いても5人分の戦力しかないとはっきり言われた。通勤困難な場合もありテレワークを利用するが、上司の理解がなく、また、テレワークというだけで低評価を受けている。通院等により昇給を逃した場合、その後取り返すこともできない人事制度であるため、単純に年齢や在職年数で役職が決まっていく評価制度に疑問を感じる。通院に必要な休暇を有休で済ませと言ってくるうえ、病気休暇を取るだけで評価が下がるため制度を利用できない。これらのことを人事課に文書で訴えても具体的な解決策はなく、いくら頑張ってもキャリア形成は望めない現状では活躍とは程遠い（2022年　秋田県）
• （直接差別、ハラスメント）上司に発達障害であることをカミングアウトしたところ、退職勧告をなされた。また男性社員からパワハラを受けていることも告発したが「貴方は発達障害者だからパワハラされるのも仕方がない」と取り合ってくれなかった。（2022年　京都府）
• （直接差別・労基法違反）老人介護施設の介護補助をしていた。正月やゴールデンウィークなどは障害者雇用者は休みと聞かされていたが、後に有給休暇を使って休めと指示があることを知った。労働条件などもきちんと書面を確認させず適当にハンコを捺させるような事務長だった。その後体調を崩し離職することになったが、有給休暇の消化が一切認められず、抗議したものの事務長、支援センターの職員2人と3人で話し合いの場を設けられたが、職員は一切こちらの味方をしてくれなかった。うまく話すことの出来ない私は手も震え、どうすることもできずこちらに不利な条件で辞めさせられることになった。（2017年　新潟県）
• （直接差別）障害手帳を持っていると申告したら給与を下げると言われた。苦手な業務をしなくて良い職務内容の考慮をしてくれるとのこと。（2019年　埼玉県）
• （直接差別）某大手量販店のバックヤードで障害者雇用で働いていたころ、その店舗では障害者雇用が私一人だけでそれ以外は全員正社員かパートでした。勤務時間も業務内容も正社員と全く同じでしたが、障害者雇用にだけボーナスがなかったり、会社で受ける健康診断の日も障害者雇用にだけお知らせが来なくて知らないうちに終わっていた等あった。人事の人に聞いても「今まで障害者雇用で働いてた人がいないからわからない。自分で本社に連絡して聞いて」とたらいまわしにされていた。（2016年　東京都）
• （直接差別）統合失調症を患っていると面接で伝えたにもかかわらず、障害者だとは聞いていなかった、時給を下げると言われた。仕事内容が変わらないのにそれはおかしいだろう。（2022年　東京都）
• （直接差別）私は、鬱病を持っていて、精神障害者手帳3級を持っています。障害をオープンで（株）T（就労継続B型）に支援員として就職しましたが、2ヶ月後にサービス管理責任者兼施設長から、「ここは障害者を支援する場所であって、障害者を雇用する場ではない」と一方的な解雇を告げられました。その後、試用期間満了をもって解雇になりました。
• （直接差別）精神障害を持つ者は本来雇っていない。何故貴方は精神障害を公表しているのか。意図的に周りに言っているのか。と問い詰められ貴方に払う賃金は無いと仕事を解雇された。

【合理的配慮の不提供】

• 障害者雇用納付金制度を悪用している感じがした。聞こえない社員がいるのに、車椅子の社員を最優先してスロープの設置やトイレの改修(和式→様式)の費用に利用した。聞こえない人のための字幕や環境作りに役に立ててほしい、とお願いしたが、総務部と人事部は関係ないので、自分の部と課が申請するなりに対応してください、と突っぱねられた。（2020年　京都府）
• O総括リーダーをはじめ、農場班のSサブリーダー及び支援員らにより、勤務態度に問題があると称して、評価査定を利用しての給料の引き下げ、雇用の任期満了を理由に心理的経済的虐待が行われた。ASDの特性として指示理解や見通しがあるが、代表的な虐待としては、本人の申し出によるマニュアルやメモによる指示の依頼をするが「ここは一般就労であり、福祉就労ではないので個別の支援はしない」という発言が繰り返された。時には、他の職員と会話や交流をしないよう稼働場所を隔離された。（2022年　岡山県）

【虐待】

• 障害者の後始末で残業させられてるとか言われた。障害者と働くとかなんのために高校行ったのかわからないと言われた。それから、職場でいつも子供に話しかけられるような話し方で話をされる。職場の人も子供たちとか言ってあからさまに障害者＝子供という認識でいる。（2016年　宮城県）
• 聴覚過敏で、特に人の声に弱く、酷いときにはパニックで泣いてしまいます。なので職場でイヤホンを装着するなど何か対策をしたくて打ち明けてみたところ、「甘やかしになるから」と言われてしまい、配慮をお願いするどころか何も言えなくなりました。また、これは自分自身の話ではないのですが、電話の聞き取りが苦手であるらしい先輩のことを、社長や上司たちが「あの子は耳が弱いから」と言って笑い話にしていました。自分はAPDなので、怖くてたまりませんでした。（2020年　大阪府）
• ハローワークや職場への付き添いをするも放置：様々な悩み相談のあと何度か付き添いをしてもらう機会があった。ハローワークで威圧的な態度をとられたり、職場で合理的配慮がなされず言い訳を重ねられたとき障害者の「放置」を行った。障害者が攻撃の対象にされるときに無視を決め込んで庇おうとも苦手なことをフォローしようともしなかった。（2021年　愛媛県）
• 転職活動期間不適切な言葉を吐かれるも放置：株式会社Tの職員に就労支援移行施設で被害者になった体験を開示した。すると被害者であるこちらに責任があり悪いと言われた。二次加害があまりに苦しくて倒れそうになったが、支援者が上記のように無視を決め込んだ。被害者を助けないのは中立ではなく加害者への加担。（2021年　愛媛県）
• 機能障害4級　杖の補助必要　社屋移転に伴い、駅から職場までの距離が遠くなったと言いました（文句ではない、文句を言ったところで仕方ないし）
  その後、
  ・２～３段の上り下りの際にも「はいはい階段使わせてすみませんね」と揶揄する
  ・年取って足悪いのなら辞めるしかないだろう、と言われた
  ・かわいそうと思われたがっている、自分は被害者だといつも思っている　と言われた。（2023年　東京都）
• 綺麗に掃除ができないと「目が見えないのか！医者に行け」と言う。他の所の郵便局でも知的障害者にそう言って指導する。（2018年　静岡県）
• 知的障害者A、B年齢50歳前後(療育手帳 B2?)2人は、ある事業所で住込みで就労している。以下2017年、知的障害者相談員聞取り。
  ▪1ヶ月 10000円の工賃。就労契約無し
  ▪夜9時、10時まで労働を強いられている
  ▪部屋は、コタツのみテレビ、エアコン無し
  ▪食事:朝食は無し、昼食は他の従業員同一の弁当等の配慮はあるが、夕食は、おにぎりもあり、量的には足りない。
  ▪年金、保険証、療育手帳は社長夫妻が管理していて全く知らされていない。
  ▪市から通知の「健康診断」書類は捨てられ数十年間 診断は受けていない。
  ▪●会員ではないが、市の障害者フライングディスク大会に、出場してメダル獲得、会の入会を促すも社長夫妻から書面で迷惑をかけるからとの理由で入会挙止の通知あり。
  ※Aさんは、以前借金、奥さん、子供がいて(現在は別居)抱える問題は色々ありますが、会社に工賃、待遇面を良くしてもらいたいが、暴言もあり、夫妻の重圧で何も言えない。その思いを4年前の日曜日に頻繁に女性相談員宅を訪ねていた。その後私も加わり関係箇所へもちかけた。2018年3月15日●●市障害者支援班、虐待防止センターに相談もちかけたが、改善されていない。（2017年　千葉県）

【コロナ禍による差別事例】

• （直接差別）コロナ禍で多忙でしたが、残業代深夜割増手当0円で睡眠時間平均2時間から3時間で働くことを求められました。採用時に求めていた合理的配慮は疲労が溜まりやすく時間外労働を免除してほしいとのことだったので、一度退勤扱いにして勤務することを求められました。管理職には寝ないでやれば仕事は終わると言われていました。健康な職員も同じ扱いですが、健康な職員は時間外労働の制限がないので手当は深夜労働含め手当が支給されました。おかげで1年間に2回緊急入院しました。（2020年　北海道）

【合理的配慮の提供事例】

• 公的機関の職員であったときのこと。例年、人間ドックを受けることで、健康診断の受診に代えていた。人間ドック機関はバリアフリーで困ることはなかった。この年、なんとなく、人間ドックの申込をしそびれて、都道府県が指定する医療機関で胃透視（バリウム）検査を受診することになった。ところが、都道府県が指定した医療機関には車椅子トイレがないことがわかり、なんとか他の医療機関にできないか担当に相談したところ、「洋式トイレだし、看護婦も手伝うと言っているので大丈夫ですよ」という反応だった。看護婦の手伝いでは困難、しっかり身体を支えられる「てすり」などがないとトイレの利用は困難であり、バリウム検査をする上でトイレは必須であること、車椅子障害者も複数人雇用しているので、バリアフリーな医療機関を指定いただきたかったことなどを言った。かなりやりとりをした結果、車椅子トイレを完備した医療機関を新たに契約し指定していただくことができた。
• （好事例）私が走行リフトが完璧に使えるようになるまで、スタッフ全員で手取り足取り教えてくれた。(他のスタッフは、数回教えてもらって終わりみたいです)職場で私が何か困ったり助けてもらいたいときはすぐに上司が話を聞いてくださり、その都度対応してくださった。（2020年　愛知県）
• （好事例）ハローワークでとても丁寧に一緒に仕事を探して頂いたことに感謝しています。（2021年　福島県）

【法律には該当しないが差別と考えられる事例】

• 採用試験の二次面接の後、採用プロセスの予定には書かれていなかったが急に適性検査を受けるように言われ、リンクが送られてきた。発達障害や鬱の特徴を並べたような検査で、いかにも素人臭く質が悪く、非常に差別的な意図を感じる苦痛な質問が並んでいた。不審に思って検索したところ、「不適正検査スカウター」として中小企業に売り出されている検査であることがわかった。差別されたのがショックで、その後の採用プロセスはこちらからお断りした。
• IT企業にITエンジニアとして勤めている。開発案件の多重下請構造（法律の抜け穴をくぐるようなやり方で下請け構造は温存されている）で、ITエンジニアを人材派遣することが散見される。いわゆる「SES」、「客先常駐」と呼ばれる開発形式である。ITエンジニアは労働力を提供する商品であり、常駐先で働くことになる。自分は障害者雇用で就職したことになっているが、営業は、客先に対して商品となる開発者が発達障害を持っていることを言えず、発達障害を持っていることを言わないで欲しいと依頼された。発達障害を持っていると客先にオープンにすることが出来なかった。そうするうちに、コミュニケーションが出来ない等と同僚から罵倒されたり、上流の会社（客先のお客様）から、コミュニケーションがダメなので担当者を変えて欲しいとクレームを付けられ、派遣解除となるに至った。（2022年　東京都）
• 合理的配慮を求めて斡旋申し立てをしたところ、要望に対応するようにという斡旋案に対して、そもそも事業所は病気を理由に普通解雇できる、との文書が出された。（2023年　沖縄県）
• 正社員として働くことができないこと。現在は、契約社員だが、正社員で働きたいためなれないか相談したところ、精神障害の方は社員登用実績はないと言われ、終いには、契約社員のままのほうが幸せじゃないかと言われたこと。（2022年　愛知県）

●DPIに寄せられた事例（2018年〜　現在まで）

【社会的障壁となり得るローカルルール】

• 入浴は週に３回以内（重度訪問介護、居宅介護）
• 医療的ケアのない者の夜間の泊まり介助は認めない（気管切開の呼吸器ユーザーのみ）
• 他の者との平等の観点のない通年かつ長期の外出の制限（週１〜２回のサークル活動も不可）
• 他の者との平等の観点のない社会通念上不適切な外出の制限（居酒屋、レジャー不可）
• 何の調整、対策もせず、ただサービス提供事業所が少ないことを理由に支給決定しない（重度訪問、行動援護、同行援護等を認めない）
• 介護保険併給の条件に、介護保険使い切りを強いる
• 介護保険併給可能な対象者を限定する（原則として要介護度区分5あるいは支援区分６）
• 障害のある親に対する子育て支援という観点で支給決定が認められない（移動支援）
• 自分が利用契約している介護事業所が主催するイベントには、その事業所の利用者は別の事業所のヘルパーを利用しないと参加できない（移動支援）
• 本人が所属する法人からのヘルパー派遣を認めない（重度障害者等就労特別事業）

事例（発生時期：５〜６年前）

① 旅行代理店経由の宿泊拒否

• 旅行代理店窓口で旅行商品を相談し、担当者が念のため盲導犬同伴の受け入れについて確認したところ、希望する宿泊先3か所すべてが、「旅館で畳である」ことを理由に宿泊拒否との回答。「宿泊は認めるが、宿泊施設内のレストランへの盲導犬同伴は認めない。」ということだった。

②    ホテル支配人変更後の宿泊拒否

• 盲導犬同伴の宿泊を10回以上問題なく受け入れていたホテルで、チェックイン後にホテルの部屋まで新任の支配人がきて、今後の宿泊を拒否する旨を告げてきた。盲導犬であっても動物の持ち込みは拒否するという強い意思表示あり。

介助者の費用免除：（好事例）

2023年４月１日に●●シネマで映画を観る際、介助者はみないということなので障害者一人で観ることになりました。ただ、ケガの後遺症で介助者がいないと一人でエレベーターに乗れないため、係員に介助者がいないと2階のシアタールームに行けないと相談したところ、シアタールームに入る時と帰る時に介助者が出入りしても構わないと言ってくれ、障害者本人のチケット代だけで映画を観ることができました。

＜飲食店＞

介助者の注文強要：（差別的取扱い）

車いすユーザーが洋食屋に行くと「介助者も何か注文してください。ジュース一杯でもいいので」と言われた。「私は介助者がいないと食事が出来ないから介助をつけています。健常者は一人で食事ができるからいいけれど、私の場合は介助者が不可欠です。介助者は食べに来たのではなくて私の介助にきているのだからそこは理解してください。とい言ったが、「そんなことを言われても、払ってもらわないといけない」と言われた。

【理由】

上肢等に障害がある障害者は、食事をするときには介助者がいないと食べられない人がいる。そのため、飲食店には介助者とともに入るが、介助者は食事介助をするために入っている。介助者も必ず注文しなければならないとなると、結果的に障害者だけが健常者に比べて多くの負担を強いられる。これは差別的な事例として追記してほしい。

• 食品衛生法（昭和22年法律第233号）の規定により許可を受けて営む営業のうち飲食店営業、喫茶店営業、食肉販売業及び氷雪販売業
• 理容業（理容師法（昭和22年法律第234号）の規定により届出をして理容所を開設することをいう。）
• 美容業（美容師法（昭和32年法律第163号）の規定により届出をして美容所を開設することをいう。）
• 興行場法（昭和23年法律第137号）に規定する興行場営業のうち映画、演劇又は演芸に係るもの
• 旅館業法（昭和23年法律第138号）に規定する旅館業
• 公衆浴場法（昭和23年法律第139号）に規定する浴場業
• クリーニング業法（昭和25年法律第207号）に規定するクリーニング業
• 水道法（昭和32年法律第177号）に規定する水道事業、水道用水供給事業
• 水道法の規定により水道事業者からの指定を受けた給水装置工事事業者

2023年5月23日(火)に●●市内にある疾患の専門病院で、地域移行を希望した際、主治医の面談で、意思決定ができる成人に対して家族同意を求めるため、地方に住む高齢の両親をわざわざ呼び付けた。そういった状況で話し合いをもった。

▲▲市への移行を伝えたところ医師が激高し、入院している病院以外の医療を受けられないと決めつけ、▲▲市の医療を否定しました。また「誤嚥してしまったときすぐ対応できずに窒息し、低酸素脳症になっても診てくれるところありますか？」「▲▲に住みたいというなら両親の同居が条件。両親が▲▲に転居したという証明書を出してください」などという発言があった。

本人の希望を頭ごなしに否定し、何十年もここでの生活をせざるを得ないと思い込まされてしまったことも踏まえ、ここ以外の医療は使えないといった誤った情報を伝えたことは大きな問題だと思います。結果的に●●市内での移行しか認めないと一方的に言われ会議を終えました。

【参考資料】　DPIに寄せられた事例（2018年〜　現在まで）

【差別事例】

• （直接差別）　不動産会社に行ったら、大家から障がいがあるという事で、断られた。（2022年　福島県　車椅子利用者）
• （直接差別）　「障がい者には部屋は貸せない」「精神障がいの人は何をするか分からないから怖いよ」と言われ、窓口の相談の時点で物件も見せていただくこともできずに断られた。（2023年　岩手県　精神障害者）
• （直接差別）　2022年に引っ越しをしましたが、何件か物件を見て「ここに決めたい」と思い、大家さんに連絡しましたが、大家さんに「生活保護を受給している方に貸すのは難しい」と言われました。障害者差別になると不動産屋から大家さんに伝えてもらいましたが借りられませんでした。あとで、生活保護だからダメではなく障害者だから貸すことができないということでした。これは、差別です。生活保護や障害者だからという理由で、家が借りられなくするのはやめてほしい。（2022年　大阪府）
• （関連差別）　自分の障害を説明し、お願いした仲介業者を介して管理会社及び大家に物件の提供ができるか確認をしてもらったが、管理会社及び大家には提供できないとの回答を受けた。（2023年　北海道　車椅子利用者）
• （関連差別）　家の内覧に行った際に事前に車椅子利用者だと伝えていたにも関わらず内覧を断られた。（2023年　兵庫）

【事例】

ＪＲ▲▲から環状線に乗って、■■から●●に行こうとしたら、理由の説明もなく30分から40分位待たせられた。たぶん、乗換えの（駅員配置の）関係かと思うが、理由の説明ぐらいしてほしかったし、■■までとか行けるところまで行けるようにしてほしかった。（2022年　大阪）

【事例】

人身事故のために地下鉄が、シティバスへの振替輸送が実施されたときのこと。バス停では長蛇の列で、直ぐに満員になる状況だった。目の前で何台もやり過ごしていった。しかし、待ち列が私の番になっても一向に乗せてくれる様子はなく、車椅子だから乗れなくて当然のごとく、健常者の客だけを乗せて去っていく。運転手に言っても、ご覧のとおりの満員ですのでごめんなさいと無視される。車椅子だから、置き去りにしていいなんてとんでもない。大人しく待っていても乗せてもらえないと判断し、管轄の営業所に電話し、車椅子も乗れるようにすべきだ、車椅子だから順番が来ても乗せないのはおかしいと抗議し、運転手へ連絡してもらうようにした。

そして、バスが到着すると、順番だから乗せるように、乗客に呼びかけて前の方に詰めるようにいってほしい、車椅子席周辺の乗客は一旦降りてもらって、車椅子が乗ってから乗車するようにしてほしいと、運転手に大声で訴えて、乗せてもらうことができた。 本人がここまでしんどい交渉をしなくても、乗せてほしかった。（2021年　大阪）

【事例】

複数のチームで●●駅から▲▲駅へJRを利用したときに、●●駅で、「ここで待っていてください」と言われてずっと30分以上待たされた。障害者はひまだと思っているのか、待たせる時間の見通しも示してくれず、ほっとかれた感じがしていやだった。ところが、そんな対応はおかしいと文句を言ったらすぐに対応してくれた。やろうとしたらできるのになぜ、そんなに簡単に待たせるのかと思った。（ちなみに、何も言わずに最初に言って待っていた人より、文句を言った僕たちの方が早く着いて逆転した。これっておかしい。）（2022年　大阪）

【事例】

私鉄■■線からJRへの乗り換えの手伝いを頼んだが■■線では改札口から出たらその先は案内しないと言われた。多駅でも■■からJRへの案内はしないと言われた。（2021年　東京都　視覚障害者）

➡DPIのコメント：改札内は誘導するが、改札を出た先は誘導しないと決めている事業者が多いように思う。長距離であれば過重な負担という判断になるかもしれないが、短い距離では何らかの取り組みが必要ではないか。駅間の乗り継ぎは事業者が責任を持って誘導するという協定（国の施策）をつくる等の取り組みが必要だと考える。

【参考資料】　DPIに寄せられた事例（2018年〜　現在まで）

【合理的配慮の好事例】

• 1本前に来てもらわないと駅のホームに人がたくさんになり乗れません。と駅員に言われた。駅員と喧嘩をし、１本前に来ないと乗れないのはおかしいと言い、そこからはその駅員さんも理解してくれたようで今では通常通り乗れています。（2022年　大阪府　車椅子利用者）➡DPIのコメント：建設的対話で改善した事例
• コインロッカーのパネル操作を代わりに行ってくれた。ロッカーの操作を行えないので、有人改札の窓口でお願いし、入れるとき、出すときに手伝っていただけた。(2022年　東京都　視覚障害)
• メトロ●●線■■駅で電車に乗ろうと思って、駅員さんにA駅までと伝えたが「Bまでですか？」と言われて、ちゃんと言語障害を聞き取ってくれなかったけど、最終的には聞き取ってもらえて良かった。（2022年　大阪府　車椅子利用者）
• 　メトロ●●線▲▲駅でC駅からD駅までと伝えたが聞き取ってくれなかった。駅員さんが文字盤を持って来てくれた。それからは、しっかりと言葉を聞き取ってくれるようになった。（2020年　大阪府　車椅子利用者）

【差別事例】

• （関連差別）　サッカーの試合の関係で早い時間に乗る必要があって問い合わせたら、希望の電車に乗るためには、事前届け出が必要といわれた。それから毎回届出しているけど、健常者はそんなことなく利用できるのになんでかな、と納得がいかない。（2020年 大阪府 車椅子利用者）

【事例】

鉄道事故の振替輸送で路線バスに乗車することになったが、手配された路線バスが満員で車椅子が乗車できるスペースがなく、何台も見送った。バスの営業所に抗議の電話をしたが改善されなかった。（2021年　大阪府）

【事例】

A駅からB海岸へ行く路線バスに乗る際、自分は先頭から5番目くらいに並んでいて後ろに10数人が並んでいたが、運転手は先に歩行者を全員乗せて、車内が満杯になったので、次のバスに乗ってくださいと言ってきた。自分の方が先に並んでいたと抗議すると、しぶしぶバスを歩道に近づけてくれたが、スロープは出さずに前側のドアから介助者が車いすを担いで乗るように言ってきた。スロープが必要と伝えて後方のドアから乗ったが、運転手は他の乗客に声掛けすることもなく、窓際の車いすスペースにたどり着けなかった。（2022年　神奈川）

【事例】

女性の車椅子利用者が高速バスを利用した際。ヘルパーも1名同行したが、ヘルパーだけでは私の乗降介助は大変だったので、男性運転手に「ちょっと手を貸していただけませんか」とお願いしたら「セクハラで訴えられたら困るのでそれはできない。」と言われ、手伝ってもらえなかった。（2019年　福島県）

【参考資料】　DPIに寄せられた事例（2018年〜　現在まで）

【合理的配慮の好事例】

• 電動車いすで、乗るのに時間がかかった。一緒に乗っていた、お客様から「早く走って欲しい」と苦情が出た。女性の運転手さんが、「みんなのためのバスなので、急いでいる方は降りて、別なバスに乗ってください」と言ってくれた。（2022年　福島県　車椅子利用者）➡DPIのコメント：他の乗客からのクレームに負けず、差別的取扱いをせず、乗せる時間がかかることも厭わずに乗せた。素晴らしい運転手。

【差別事例】

• （関連差別）ノンステッブバスに乗ろうとしたら、予約をしないと乗れないと言われた。（2022年　福島県　車椅子利用者）➡DPIのコメント：予約を求めることは差別と考える。

【参考資料】DPIに寄せられた事例（2018年〜　現在まで）

【合理的配慮の好事例】

• 2022年10月11日に九州旅行に行った時、●●空港で車いす利用者2人でタクシー乗り場で普通に列に並んで乗ろうとした。車いす2台をのせた事はないと言いながらも嫌な顔をせず、工夫しながら積んでくれた。ご高齢と見受けられたので、その後しばらくフーフー言いながら運転していた。2台は無理と断られなかったので、助かった。旅先で、良い対応をしてもらえてその後の旅がとても楽しいものになった。（2022年　福島県　車椅子利用者）

【差別事例】

• 車椅子利用者。外出し、流しのUDタクシーに手を挙げたが続けて6台、無視（拒否）された。7台目のUDタクシーが止まってくれて、「今までで一人しか車いすの方を乗せたことがない」とのことで準備の操作に戸惑っていたが、嫌な態度は全く感じられず、必死になって操作している姿を見て私の方が気の毒に思うほどでした。無事乗車して帰路につきました。（２０２２年　北海道）➡DPIのコメント：7台目に乗れたのはよかったが、6台に無視（拒否）されたのは間接差別。
• （関連差別）　電動車いすで、UDタクシーに乗ろうとしたら断られた。県の相談窓口に相談したが、事業所に伝えただけ。その後も話し合いをしたが、後は直接事業所とタクシーの会社で話して欲しいと言われた。（2020年　福島県　車椅子利用者）

【事例】

親が危篤となり、0歳（11か月）の子どもと急遽帰省するため航空券をネット予約した。その後、本人（母）が車いすユーザーであり、かつ乳幼児連れのため、バッテリー情報等の事前の情報提供のためプライオリティセンターに電話でその旨を伝えた。その際、担当者から「自力歩行が困難な方は、3歳未満の乳幼児との単独搭乗不可」と言われた。電話口で抗議し、内部で確認するとして折り返しがあったが、上記の内規があり搭乗には付添人（同行者）が必要とのこと。当方が空港で再度交渉する旨を伝えると、「搭乗カウンターまで来ても、その場で身体状況を確認し、搭乗を断る場合がある」「安全上の理由で、非常口まで赤ちゃんを自力歩行で連れて行かなければならない」等の発言があった。親が危篤であり搭乗拒否のリスクはとれなかったため、予約をキャンセルし電車で帰省した。（2022年東京）

➡DPIとしてのコメント：自力歩行が出来ないことを理由に異なる取り扱いをするのは直接差別。事業者のルール（内規）が問題であり、改善が必要と考える。現在も障害者の単独搭乗は、隣の乗客に何かあったら手助けしてと（事業者が）頼んで乗れるようになっている。こういった対応も必要。

【事例】

●●空港から海外に旅行した時、●●から羽田空港への便に乗るため９時30分に●●空港の「お手伝いが必要なお客様用カウンター」に行き搭乗手続きを行うが、搭乗手続きを終えてカウンターを出たのは11時15分だった。国内線での移動にも関わらず、1時間45分も待たされた。搭乗者は全員で13名、その内、手動車いす使用者1名、簡易電動車いす（リチウムタイプバッテリー）使用者２名、通常タイプ電動車いす（鉛シールドバッテリー）２名という構成だった。便の予約にあたって、旅行業者を通じて電動車いすの情報などはあらかじめ■■航空に伝えていたが、後でわかったことだが■■の国際線のデスクから国内線への共有がされていなかった。（2022年　大阪）

「電動車椅子の利用者に対して、通常よりも搭乗手続や保安検査に時間を要することから、十分な研修を受けたスタッフの配置や関係者間の情報共有により所要時間の短縮を図った上で必要最小限の時間を説明するとともに、搭乗に間に合う時間に空港に来てもらうよう依頼すること。（事業の目的・内容・機能の維持の観点）」

特に、責任者と思われるスタッフが生半可な知識で対応したからよけいに時間がかかった。彼女はリチウムバッテリーしか対応したことが無いようで、電動車いす使用者の内、２名は鉛のシールドバッテリーなのに、「交換バッテリーの持ち込みはあるか」とか、「バッテリーをパッキングするか」といった、的外れな質問ばかりして、よけいに時間を要することになった。あまりにも突拍子な質問なので、最初は意味が分からなかった。

リチウムバッテリーのことしか知らず、それを念頭にした質問であった。30kg以上はある鉛のバッテリーに予備バッテリーということは通常あり得ず、ましてや、それをパッキングして機内に持ち込むなどということは不可能である。スタッフの未熟さ故に時間を要することになっている状態であることは明らかである。

そして、そのレベルのスタッフが目視確認するためにバッテリーケースを開けようとして、さらに時間を要することになった。事前情報でも、当日カウンターでもバッテリーの写真を見せて、鉛のシールドタイプであることを説明しても、「スタッフの目視確認がルールで決まっているから」ということだった。はたして、リチウムバッテリーと鉛バッテリーの違いも分からない状態でどうやって確認ができるのか、そんな状態で目視確認をすることに意味があるのか大いに疑問である。

滞在先のシカゴ＝オヘア空港やワシントン＝ダレス空港できわめてスムーズな搭乗ができたことからも、日本ではスタッフの未熟さや「スタッフによる目視確認」というルールの有無が大きな障壁となっていることを痛感する。特に、シカゴ＝オヘア空港では、4人ほどのスタッフチームが車いすを見て「リチウムバッテリーか？」「ドライバッテリーか？」と的確に質問をしてくるので、「Ｙes」と答えるだけで確認は終わった。書類の記入、タグの発行、写真撮影も含めて一人1、2分程度で終わる。あまりにもスムーズなので、理由を尋ねたところ「専門のトレーニングを受けているチームだ」ということだった。（2022年　大阪）

【事例】

シカゴから成田空港に戻り降りる際に、車いす使用者が飛行機から降りるのに1時間25分を要した。なぜ、これほど時間がかかったかを対応したスタッフに聞いたところ、「電動車いすのブレーキの解除の仕方が分からず手間取った」というので、「ワシントンで搭乗する際に、ブレーキを解除するレバーなどの写真を■■航空のスタッフが撮影していた。それは共有されていないのか」とたずねたところ、「自分たちは業務委託をされているスタッフで、自分たちには情報共有はされない」とのことだった。業務委託をする際に、情報共有の仕組みは設けていないのか疑問に思う。

【事例】

●●空港からシカゴに旅行した時のこと。羽田空港からシカゴの便の座席に関して、私たちに一言も相談することなく、勝手に座席を変更していたことが、羽田でのチェックインの時に分かった。あらかじめ一人ひとりの障害状態にあわせて窓側席や通路席に座れるように旅行業者から手配をしてもらっていたのに、大幅に変更されていた。

通路側と窓側が変わっていたり、介護者と隣り合わせだったのが離ればなれになっていたりといった有り様だった。そのため、羽田空港でのチェックイン時に再度座席指定のやり直しをせざるを得ず、ここでも無駄な時間を要することになった。いったい、なぜ、私たちの希望も聞くことなく、勝手に座席を変更したのか不明である。（2022年　大阪）

【事例】

シカゴから成田空港に到着し降機する時に、職員は機内でのアイルチェアの操作も不慣れなようで、車いす乗客が複数いるのに適当な順番で乗せようとするため、前の座席の者のアイルチェアが通路をふさいでいる状態で後ろの座席の者を先にアイルチェアに移動させようとしたりしていた（そのことで、後ろの座席の者は長時間アイルチェアの上で待機せざるを得なくなる）。また、車いすの取り扱いも不慣れな様子で、簡易型電動車いすのコントロールレバーを接続するケーブルを無理に引っ張ろうとして切断しかけたり、といったことがあった（2022年　大阪）

（１）不当な差別的取扱いの基本的な考え方

ア 法は、障害者に対して、正当な理由なく、障害を理由として、財・サービスや各種機会の提供を拒否する又は提供に当たって場所・時間帯などを制限する、障害者でない者に対しては付さない条件を付けることなどにより、障害者の権利利益を侵害することを禁止している。なお、車椅子、補助犬その他の支援機器等の利用や介助者の付添い等の社会的障壁を解消するための手段の利用等を理由として行われる不当な差別的取扱いも、障害を理由とする不当な差別的取扱いに該当する。

【事例】

シップサイドまで自分の車いすに乗り換えたいと伝えていても、きちんと理解しているスタッフが少なく、搭乗口で空港の手動車いすに乗り換え、搭乗口からシップサイドまでのたったの十数メートルを空港の手動車いすで行って、シップサイドでアイルチェアに乗り換えという無駄な手間になることが本当に多いです。

また、乗る時はシップサイドまで自分の車いすで行けたとしても、到着地ではシップサイドまで持ってきていないことがあります。添乗員たちも早く機体から降ろしたいからと、とりあえず空港の手動車いすに乗せようとしてきます。

昨年ジュネーブから帰国した際は、事前に伝えていたにも関わらず連絡を受けていないので無理と言われ、自分の車いすは荷物受取のベルトコンベアーのところに放置されていました。(■■航空)。成田空港だったので、搭乗橋にエレベーター等もあり、物理的に輸送が困難な状況ではないのに、運ぶのに時間がかかると言って取り合ってもらえませんでした。（2022年　東京）

【事例】

航空機を利用した際に預けていた車椅子が破損した。その時は航空会社が全額賠償してくれたが、今後は車椅子は従価料金制度を適用すると言われた。従価料金制度は航空運賃とは別に車椅子使用者だけが保険料を支払わなければならない。（２０１７年愛媛）

【事例】

筋ジストロフィーで呼吸器を利用しているが、航空会社からフライト２週間以内の医師の診断書の提出を求められた。呼吸器を使えば飛行機でも問題ないのに、なぜ毎回医師の診断書の提出を求められるのか。毎回、病院に行って医師に診断書を書いてもらうのは時間的にも経済的にも負担が大きい。（2019年　兵庫）

【差別事例】

• 飛行機に乗る直前まで自身の車椅子にのり、そこから簡易な車椅子に乗り換えて機内へ行きたいとお願いした（今までそのようにお願いしていた）。今回、格安航空を使用したら人手が足りないので車椅子は手荷物預かりで回収したい、そこからは簡易の車椅子を使用して欲しいと言われた。手荷物預かりから搭乗口まで遠いので困ると言ったら、うちはそれしかできない。それが嫌なら他を検討して欲しいと言われた。しかし、離島へ向かう飛行機はさほどなく、言っている窓口の女性も上司に確認を取りながら言いにくそうに言っていた。飛行機会社単独でなくても飛行場で対応するなど出来ないのだろうか？と感じた。➡DPIのコメント：合理的配慮の不提供と環境整備。機則引受をしないルールにしているところが問題。搭乗橋近くのエレベーター設置も必要。（2022年　千葉県　車椅子利用者）
• （複合差別）　空港の車椅子に乗り換えた際、体に合わず足がフットレストから落ちて引きずられて痛かったので、痛いですと訴えたがまともに聞いてもらえず、痛いまま車椅子を押された。（2022年　東京都　車椅子利用者）

【事例】

団体ツアーに申し込んだら、障害のために歩くのが遅いのを理由に個人ツアーにされた。しかも、ツアー料金は大幅に高くなった。

●DPIに寄せられた事例

①とあるテーマパークのアトラクションで車椅子は後の一番端しか座らせてくれない。遠くから見るだけで、水がかかることもなく何も面白くない。なんで、障害者だけ面白くない席に割り当てられないといけないのか納得できない。消防法の届け出のために席がきまっているといっているが、とても通路が広くて問題ないようにおもうのになぜ不利な扱いを一方的に受けないといけないのか。

②とあるテーマパークのアトラクションに乗る時に、電動車いすを手動に切り替えるように強く求められて、しぶしぶ従ったが、従業員は車椅子の操作がなれているわけでなく、遅いし、危なっかしいし、なぜ、手動にすることを求めるのか意味がわからなかった。従業員が遅いせいで、他のお客さんもみんなを待たせることになって、とても肩身がせまかった。

●DPIに寄せられた事例

①（直接差別）チケット購入手続きのときに予約番号確認とか、すべてのやりとりで、介助者の顔しか見ない人がいて腹が立った。ヘルパーが本人と話してくださいと言って初めて会話してくれる。しゃべっているのに存在を否定されるのはとても辛い。

●DPIに寄せられた事例

①（関連差別）ガラガラの店内、「車いすで入店は大丈夫ですか？」と店員に尋ねたところ「店長に確認します」と一度扉を閉められました。数秒後「車椅子での入店は他のお客様の迷惑になるのでお断りします」と言われました。合理的配慮などの提案は一切ありませんでした。（2019年・香川県）

②（直接差別）ラテアートで有名なカフェに簡易電動車いすの友人と入ろうとすると。最初は満席と断られ、席が空くまで待ちますと伝えましたが、今度は店内が狭いから、テーブルの高さが車いすに合わないから、他のお客さんがいて危ないから、など様々な理由で店内にすら入れてくれませんでした。交渉中もこちらから諦めさせるような方向で話されて、こんなお店にお金を払いたくないと思って行くのをやめました。（2022年・東京都）

●DPIに寄せられた事例

①セルフガソリンスタンドで今まで店員が給油を手伝っていた。ところが、店長が変わり手伝いの結果何かあれば責任が取れないと拒否されるようになった。差別解消法の合理的配慮のことや経産省の対応指針に合理的配慮の具体例として「セルフサービスのガソリンスタンドにおいて、要望があった場合には、安全に配慮しつつ給油に協力する。」と書かれていることを伝えても「それは努力義務だ。だからしなくていい」と言われてしまった。

●DPIに寄せられた事例

①（関連差別）電話リレーサービスでの手続きを断られた（2022年　東京都）

②（合理的配慮の不提供）「行員による（誘導した操作が疑われるため）ATM操作の介助はできません。同伴の介助者にお願いします。」と断られる。ヘルパーに残高や暗証番号を知られるより、たとえ不正があっても解決に導き責任を追及しやすいため、行員なら信頼できると判断して従前は介助をお願いしてきた。本人が同行して自分の意志で操作依頼しているのに、尊厳を疎かにされる対応に感じる。（2020年　愛知県）

③（間接差別（障害を理由としない条件で結果的に障害者を排除している）と合理的配慮の不提供の複合事例）以前は、ATMの操作を銀行員が代わりにしてくれていたが、ある日に銀行に行くと、できないと断られた。理由は、取扱いが変わって、他の人が暗証番号を押すことが禁止されたということで、窓口で、通帳と印鑑を使って手続きをするように言われた。キャッシュカードだったら、早いのに、店舗があいている時間に窓口で順番待ちをしなくてはならない。障害者の場合には合理的配慮として代わりに操作してほしい。（2021年　大阪府）

④（環境整備が必要な事例）久しぶりに郵便局でなく、●●銀行をつかいました。液晶が車椅子の視線からまったく見えなくなりました。（以前の液晶は見えていました） そういう液晶にするなら、ボタンなどもつけてほしいと思いました。（2021年　大阪府）

●DPIに寄せられた事例

①（直接差別）車椅子で明らかに入れるお店で（段差少しあり）、お客も少なく席も空いているのに、「これから客が増えるから無理」だと断られた。車椅子から降りようとしても入れてくれなかった。（2017年・東京都）

②（直接差別）ランチタイムに車いす利用者と店に入ろうとすると「車いすの人は13時くらいからになります」と言われた。「じゃ、いいです」って他の店に行きました。（2018年・大阪府）

③（直接差別）ラテアートで有名なカフェに簡易電動車いすの友人と入ろうとすると。最初は満席と断られ、席が空くまで待ちますと伝えましたが、今度は店内が狭いから、テーブルの高さが車いすに合わないから、他のお客さんがいて危ないから、など様々な理由で店内にすら入れてくれませんでした。交渉中もこちらから諦めさせるような方向で話されて、こんなお店にお金を払いたくないと思って行くのをやめました。（2022年・東京都）

④（関連差別）盲導犬利用者と数名で回転ずし店に食事に行ったとき、「うちは生ものを扱っているのでちょっと困る。」と来店を拒否された。（2019年・東京都）

⑤（間接差別）●●カフェに行ったときに、店が混んでいるからという理由で、「車いすから降りて普通のいすに乗り換えてください」といわれた。僕は、車椅子から降りると一人で座っていられないので、気持ちも落ち込んで諦めて帰った。（2022年・大阪府）

●DPIに寄せられた事例

①（複合事例）介助者と共に周辺を散策して歩き疲れノドが渇き、アイスコーヒーでも飲もうと思い、喫茶店を見つけた。少し狭そうだったので、介助者に先に店の中を見てもらい、「入れそうだったですよ」と聞き、店に入ろうとすると「車イスは無理です」と言われ、そこのスペースはいけますよと言ったが、「車イスは無理です」と話しかけている本人には話さず、介助者に話しかけ、介助者は本人と話してくださいと言っても聞いてもらえず、あげくの果て私の体を手で押し返され外に出され、入店拒否された。（2018年・滋賀県）

●DPIに寄せられた事例

①（合理的配慮の好事例）電動車いす一人で入店。店内はカウンター席の固定椅子とソファー席しかなかったが、店内で食べたいと伝えたところ、車いすでもテーブルに近づけそうな場所を一緒に探してくれた。カウンターの角なら椅子と椅子の間隔が広くて車いすでも近づけると言ってくれて、醤油差しや箸立て等を届きやすい場所に移動させてくれた。また、他のお客さんが角の椅子に座らないように調整してくれた。（2023年・東京都）

●DPIに寄せられた事例

①外食にいったときに、料理を運ぶロボットをよけられなくて困った。車椅子は横によけれない。ロボットは後にバックしてくれない。車椅子からだとロボットの料理は手が届かなくてとれない。通路でロボットに遭遇すると身動きできない。ロボットを導入するときに車いすの客のことも考えてほしいと思った。（2022年・大阪府）

【事例】

選挙に行ったら、立会人が自分の言語障害を理解してもらえず、自分が投票したかった人とは違う人を投票せざるを得なかった。（2022年　中国地方　脳性麻痺者）

【事例】

電話リレーサービスを使い問い合わせをした際に『第三者が介入しているから』と答えていただけなかった。（２０２３年　京都府　聴覚障害者）

【参考資料】　DPIに寄せられた事例（2017年〜現在まで）

【差別事例】

〇（合理的配慮の不提供）相談支援従事者研修受講に当たり、講座テキストを.txtの電子ファイルで希望したが、受け取ったファイルは、文字化け、文の抜け落ち等あり、不十分なものだった。「できる限りやってみますが、全て行えるか分かりません」という対応に同意してはいたが、余りにも不完全だった。（2022年　東京都　視覚障害者）

〇（直接差別）都道府県主催の障害者雇用定着の連絡会に精神障害者の参加を拒絶された。（2018年　東京都　精神障害者）

〇（間接差別）県営住宅に申し込んだ、重度の障害の方が、町内会等が出来ない方は、申し込むことが出来ないと言われた。（2023年　福島県　肢体障害　車いす使用者）

〇（関連差別）障害者手帳はないが、障害基礎年金を受給していて、運動すると突然具合が悪くなって助けが必要になることが多い。ある障害者用公共施設の利用を希望したが、手帳がないという理由で拒否された。利用規則には「その他」として知事が認める場合があると書かれていたので認めてほしいと言ったが、「その他」は精神病で手帳をもっていない場合を想定しているとして、認められなかった。（2022年　東京都　難病内部疾患）

〇（合理的配慮の不提供）区民プールをよく利用していたが、更衣室の備え付けのいすが、突然変わり、背もたれがなく、高さが合わないものとなり、使用出来なくなった。パイプ椅子でいいので提供してほしいと頼んだが、事故が起きる恐れがあるので提供できないと、とても頑なな態度で問答無用で断られた。後で調べると、高齢者が椅子の金具が腐食していたことが原因で転倒事故があったとのこと。一方的に拒否するのでなく、どうすれば、安全に全ての人が利用できるかについて、建設的対話をしてほしかった。（2017年　大阪府　肢体障害　車いす使用者）

【参考資料】　DPIに寄せられた事例（201７年〜　現在まで）

【合理的配慮の好事例】

〇自立支援協議会の会議の時に、考えがまとまらず言葉が出て来ない時に、「こういう事ですか？」とヒントを出してくれ、考えていることを話しやすかった。 会議中に疲れている様子を伺ってくれ椅子をすすめてくれた。（2018年　東京都　精神障害者）

〇多職種連携交流勉強会に出席したとき、案内チラシが画像pdfでスクリーンリーダーでは読めなかったため、同内容のメール本文への貼り付け送信をお願いし、送信して頂けた。当日共有された参加者名のリストも事前送付頂けた。（2021年　東京都　視覚障害者）

携帯会社での、契約変更の際に代筆がかたくなにダメと言われましたが、これは差別ですよと言った所、代替案としてショップの店員が代筆をしますよと言ってくれました。⇒建設的対話により解決

• 差別解消法の制定は障害者権利条約への対応のための法的整備の面もあり、経緯として条約審査、総括所見について追加すべき

• 「正当な理由」とは本来禁止される差別行為の正当化を行うものであるため、慎重な検討が必要であるのは言うまでもない。正当な理由だと判断した場合の理由については、差別行為の是正を申し立てた側が理由の根拠となる情報などにアクセスが困難であり、行政や事業者がそれを丁寧に説明しなければならないことは言うまでもない。実際には事業者側の一方的な判断だけが行われる場合もあり、正当な理由の丁寧な説明と双方の理解がない場合は法の趣旨に抵触するため。
• ちなみに、アメリカなどいくつかの諸外国の障害者差別禁止法では、「差別がなかったこと」は差別があったと申し立てられた側（訴えられた側）が立証する立証責任の転換が行われている。

【事例】

①障害を理由に場所・時間帯等の制限、条件付けに該当すると思われる事例

修学旅行の直前まで、学校側がどのように参加できるかなどの相談を保護者にしないままにした結果、自費でのヘルパー同行（２名）を参加の条件とされた。また日頃から、ほぼ全時間の授業を「通常の教室」ではなく、別の部屋で行っており、通常の教室でどうしたら過ごせるかなどの検討を行っていない。（2022年、近畿地方）

②場所・時間帯等の制限、合理的配慮の不提供における正当な理由の説明なしの事例

入学前から教育相談をうけ通常級判定。しかし担任の先生からは合う前から「支援級の方がいい」配慮をお願いしても「それは支援級で」と何度も言われ、発達検査の結果を持って支援級に相談したら「何を支援したらいいかわからないから別の検査を受けてから」検査をうけたら「来年度の移籍に間に合わない」とどこも支援や配慮をしてくれない（2022年、関東地方）。

• 努めることが望ましい　から　努めなければならないと変更する理由

基本方針の改正により、「建設的対話」と「代替措置の選択も含めた対応」が求められている。「当該障害者が社会的障壁の除去を必要としていることが明白である場合」であれば基本方針改正の趣旨も踏まえ、改正が必要。

• 子どもという特性をふまえた内容の追記

子どもであるため、自身の必要な配慮が分からない場合や、大人に配慮を求めることが苦手な場合がある。コミュニケーションを取ることが出来ても、子どもという特性から発信が困難ということにも留意する必要がある。

【事例】

①　建設的対話が務められなかった事例

肢体不自由の生徒が、高校入学前はエレベーターが付くことを伝えられ、高校に入学したが、入学後、エレベーターはいつまでもつかないままだった。学校側にエレベーターをつけて欲しい旨を伝えるが「知り合いの大学の教授から要望ばかりする生徒が増えて困るという話を聞いたことがある」と、話し合いを拒否するような返答があり、最終的には転校せざるを得なくなった。（2020年、九州地方）

• 学校のバリアフリー化については、バリアフリー法改正後から、事務連絡・通知で呼びかけられており、一層の推進が求められている。対応指針でも明記する必要がある。

• 障害者による文化芸術活動の推進に関する法律（平成30年法律第47号）追加。

• 「過重な負担」については、現行国交省対応指針より引用
• 当該記述は、合理的配慮は両当事者の対話（話合い）を通じて進んでいくものであるという対話的性格を表しているものであり、手続において重要な意味を有する。

【事例】

①    個別の事案ごとに具体的場面や状況に応じた検討を行うことなく、一般的・抽象的な理由に基づいて過重な負担に当たると判断された事例

書字障害のある生徒の高校入試の際、当該障害を理由として解答を筆記して行うことは困難であるため合理的配慮を求めたところ、｢今までタブレットやPCを活用して受験した生徒はおらず、対応の手順の整備もなされていない｣ことを理由に合理的配慮の提供を拒まれた

• 「相談体制の整備」⇒「相談及び紛争の防止等のための体制の整備」
• 相談対応を行う人材の専門性の向上、相談対応の質の向上が必要

・総括所見（パラ10(c)及びパラ52（d）において、関係事業者が「障害の人権モデル」についての認識を高め、条約に基づく障害者の権利を理解するための研修・能力開発プログラムの実施が求められている。これを踏まえ、障害の「社会モデル／人権モデル」に基づく研修・啓発の推進と改訂基本方針にあわせ、障害のある子ども、女性、性的マイノリティ等に対応する際の留意点を追加。

【事例】

①女性、性的マイノリティに応じた対応が無かった事例

特別支援学校高等部で、女子生徒がトイレ介助を女性教員から受けている際、男性教員が女性教員に用事を伝えるためにドアを開けて話かけてきた。とてもびっくりし、嫌な思いをした。（2020年、関東地方）

• 通常学級への様々な形での入学拒否が起きているため。

【事例】

●障害のみを理由として、通常学級への入学、転入を拒否する事例

中学校進学の時、「通うのはいいけど何も支援しない（おそらく合理的配慮をしないと捉えられるような内容）」と言われて、不信感が募り、特別支援学校に入学した。しかし、地域の中学校で学びたいという気持ちから、地域の中学校への転校を希望した。地域の中学校への転校を希望すると、教育委員会から「前例がない」「障害の状態が治ったわけでもないのに地域の学校に転校することはおかしい」ということを理由に挙げられ、転校はできないと言われた。（2015～17年、九州地方）

【追加をお願いしたい事例】

①    映画館のスタッフが、チケット購入手続きのときに、予約番号確認などのすべてのやりとりにおいて、介助者の顔のみ見て本人を見ていなかった。（2022年、近畿地方）

②    サッカー観戦のために、いつものようにインターネットにてチケットを手配しようとしたが、その目的の試合に限って車椅子席の販売欄が設定されていなかった。そのことについては、同サイトには何らの案内もなされておらず、また、コールセンターの人からも明解な回答を得られなかった。（2022年、近畿地方）

③    とある寺院に車椅子で行けるか尋ねたところ、危険であることを理由に断られた。それに対し、手動への切り替えができる旨を伝えると、今度はエレベーターが狭いためという新たな理由を持ちだして断ろうとしてきた。（2023年、近畿地方）

④    プールに一人で泳ぎに行ったところ、介助者同伴でくるよう言われ、また、プールサイドで利用する車椅子を他の客の邪魔にならないように隅に移動するように言われた。（2019年、近畿地方）

⑤    2日間のライブを見に行った時、両日とも車いす席で見る予定で係の人が車いす席を案内してくれたが、チケット上の席の方が見やすい席だったので、チケット上の席で見られるか係の人に聞いたところ、1日目の係員は認めて移動させてくれた。しかし、2日目の係員（初日とは別の人）からは車いすスペースで見るよう言われ、前方の席が空いていたのでその席まで行こうとしたが、前には行かないよう言われた。（2019年、関東地方）

• 障害者権利条約の一般的意見4号には、「差別されない権利には、分離されない権利と、合理的配慮を受ける権利が含まれ、アクセシブルな学習環境と合理的配慮の提供の義務に照らして理解されなければならない」などとされており、通級指導も本人保護者の希望がある場合とすべき。

＜理由＞　好事例を多く掲載することで社会に広げていくことができるため。

①    聴覚過敏がある子を連れてキャラクターショーに行った際、その特性を近くにいた係員に伝えたところ、その係員はすぐに上司に連絡して、その上司からは直接、配慮する旨を伝えてもらった。そのことで最後まで楽しむことができた。（2022年、中部地方）

②    観劇の際、字幕のない舞台に字幕を付けて欲しいと要望したところ、実際に字幕を付けてもらえた。また、劇団や劇場も、字幕対応を行うことをSNSで発信し、鑑賞サポートの認知が広がることに努めていた。（2022年、関東地方）

③    リアル会場での映画上映会と監督や関係者のトークセッションの企画において、映画には日本語字幕がついており、また、トークセッションには文字通訳とタブレットの貸し出しがあった。日本語作品の上映に字幕がついていること自体が少なくて、また、舞台挨拶やトークとなると、情報保障が何もないのが一般的なので、このような取り組みはとても重要。（2022年、近畿地方）

④    観劇の際、主催者から、字幕が表示されるタブレットの貸し出しがされた。自分の座席のところに三脚を立ててタブレットを設置して、舞台をみながら字幕を読む方法で、役者のせりふや劇中の歌詞をすべて把握できた。劇場は薄暗かったが字幕を読める程度の輝度があり、隣の席からは見えないので周囲に気をつかうこともなかった。（2022年、関東地方）

⑤    イベントの列において、車椅子利用者が開演前に優先的に案内されていた。（2022年、大阪府／2023年、関東地方）

⑥    車椅子利用者がオペラを見に行った最、席を選ばせてくれた。一般座席で見てもいいか聞いたところ、認められた。また、電話でチケットを予約した際には言語障害を聞き取ってくれた。（2021年、近畿地方）

〇柔軟な基準や方法を用いて評価を行うこと。

＜理由＞

・評価について、合理的配慮がなされない事例が多く寄せられている。障害者権利委員会一般的意見４においても「評価」における合理亭配慮の必要性を指摘しており、具体例として追加すべき。

【事例】

腕と足に障害があるから、体育は見学してくださいと言っておいて、見学だから通信簿を2にするのは、おかしい。見学した代わりにレポートを出せば、出席とみなすと言っていたのに、2はおかしい。まじめにやってない生徒でも、出席だけで3はもらっているのに、まじめにレポートを書いても、2より上はもらえない。障害者だから低くされている。（2023年、東北地方）

①    書字障害のある生徒の高校入試の際、当該障害を理由として解答を筆記して行うことは困難であるため合理的配慮を求めたところ、｢今までタブレットやPCを活用して受験した生徒はおらず、対応の手順の整備もなされていない｣ことを理由に拒むこと。（2021年、中部地方）

②    ライブの鑑賞時に、車椅子を利用しているため前に人が立つと見えなくなる。そのため、50cm以上の高さのある台を用意するか最前列に車椅子席を配置するかして欲しいと要望すると、ほかの健常者との平等や安全第一を理由に断られることが多々ある。（2021年、近畿地方）

③    聴覚障害のある知人が舞台を観る際に、字幕がないため台本貸し出しを求めたところ拒否された。（2022年、関東地方）

④    聴覚障害のため、コンサートでのMCで出演者が話すことを聞くために手話通訳を導入するよう求めても、具体的な理由の説明もなくできないの回答のみで一方的に話を止められてしまう。肢体不自由者のための車椅子スペースは設けられているのに手話通訳の設置はないことに疑問を覚える。（2022年／2020年、関東地方）

⑤    聴覚障害のため、コンサートに字幕や手話通訳派遣の観劇サポートに関する要求を出すも、手話通訳者は自分で手配するよう言われたり、字幕は歌詞についてのみであったりした。（2022年、近畿地方）

⑥    コンサートに行くにあたり、事前に、電動車いすであるため1階の車椅子席で見たいことを伝えていたところ、当日のスタッフに、車いす席は2階であることやエレベーターがないためスタッフが電動車いすを抱えて移動させる旨を言われた。それは危険であることや、いつも同会場では1階席で見ていることを伝えても対応は変わらず、ライブを見ることを断念せざるを得なかった。（2017年、中部地方）

⑦    公営プールの更衣室の備え付けの椅子が、何の予告もなく利用しづらいものに変更された。そのために車椅子での移動もしづらくなり、ゾーンの確保と利用しやすい椅子の提供を依頼したが、事故が起きる恐れがあるので提供できないと、とても頑なな態度で問答無用で断られた。（2017年、近畿地方）

• 障害者権利条約を踏まれば、本人や保護者が希望しない場合の分離は障害者差別となるため、対応指針の総論への追記。

「第３　関係事業者における相談及び紛争の防止等のための体制の整備」で前述のとおり、改正差別解消法においては、相談等の体制整備が重視されている。特に、初等中等教育段階においては、本人・保護者が通常学級への進学を希望していても入学を拒否される、特別支援学校/学級を勧められる事例が全国で散見され、訴訟等の紛争に発展した事例もある。インクルーシブ教育や障害者の権利に関係者のさらなる認識が必要であるため。

• 相談体制一般に関する事柄であるにも関わらず、冒頭より「特別支援教育」に関する記載に終始している。インクルーシブ教育の実現を求める権利条約の趣旨等に触れた「総論」とも整合性がなく問題があるため、以下の改訂が適当。

【事例】

①来年小学校へ入学するにあたり、学校に相談に行ったら、できるだけみんなと同じ教室で学びたいという希望を伝えているにもかかわらず、「週の半分の時間は、通常の学級ではなく、特別支援学級で行います」と伝えられた。（2022年、近畿地方）

②民間学童保育について、発達障害を持ち特別支援学級に所属している私の子どもが利用できるか問い合わせたところ、「うちは学習塾が運営しているので、特別支援学級の児童は受け入れていない」と利用を断られた。（2022年、関東地方）

大学入学時、オリエンテーションの場面で障害のある学生のみが、自身の障害と特性について発言し、「よろしくお願いします」と言う場面があったが、300名程の前で話す必要はあったのか。内容よりも、彼らが話しづらそうにしていた姿が印象的だった。（2010年、関東地方）

• 「障害者による文化芸術活動の推進に関する法律」を追記

旧対応方針では「文化芸術振興基本法」が引用されているが、平成30年に施行された上記法律の基本理念等（「国民が障害の有無にかかわらず、文化芸術を鑑賞し、これに参加し、又はこれを創造することができるよう」）を引用すべき。

• 別紙に事例を追加

• 「正当な理由」とは本来禁止される差別行為の正当化を行うものであるため、慎重な検討が必要であるのは言うまでもない。正当な理由だと判断した場合の理由については、差別行為の是正を申し立てた側が理由の根拠となる情報などにアクセスが困難であり、行政や事業者がそれを丁寧に説明しなければならないことは言うまでもない。実際には事業者側の一方的な判断だけが行われる場合もあり、正当な理由の丁寧な説明と双方の理解がない場合は法の趣旨に抵触するため。
• ちなみに、アメリカなどいくつかの諸外国の障害者差別禁止法では、「差別がなかったこと」は差別があったと申し立てられた側（訴えられた側）が立証する立証責任の転換が行われている。

• 「過重な負担」については、現行国交省対応指針より引用
• 当該記述は、合理的配慮は両当事者の対話（話合い）を通じて進んでいくものであるという対話的性格を表しているものであり、手続において重要な意味を有する。

【個別の事案ごとに具体的場面や状況に応じた検討を行うことなく、一般的・抽象的な理由に基づいて過重な負担に当たると判断された事例（教育分野ですが、他分野でも多くの事例が寄せられており、各省共通のお願いにさせていただいています）】

書字障害のある生徒の高校入試の際、当該障害を理由として解答を筆記して行うことは困難であるため合理的配慮を求めたところ、｢今までタブレットやPCを活用して受験した生徒はおらず、対応の手順の整備もなされていない｣ことを理由に合理的配慮の提供を拒まれた

抽象的に「危険の恐れ」「安全の確保」という理由で、施設やサービス利用を拒否される事例が散見される。障害者本人と建設的対話必要。主催者が危険と考えても、障害者本人は危険とは考えていない場合もある。「本人との建設的対話の上で」という文言を入れるべき。

司法書士が成年後見制度上の後見人等になることが多い。成年後見制度については様々な議論があり、現在政府レベルでの見直しの議論も進んでいる。本人が望まないのに制度利用をさせることはサービス利用の制限にあたり、不当な差別的取り扱いとなる。制度の利用にあたっては本人の意思の確認ならびに意思決定支援を行ったうえで利用をすることが前提であり、これは厚労省のガイドラインと同趣旨の事例を入れるべきと考える。

実際にDPIに寄せられた事例であり、参考となると考えるため